AID Association Initiatives Dionysiennes

Ouv zot zié !

Accueil > Chroniques de la Macronésie > CM67 - Climat : Macron en marche arrière

67 ème chronique de la Macronésie

CM67 - Climat : Macron en marche arrière

par Dr Bruno Bourgeon, président d’AID

lundi 20 août 2018, par JMT

Jupiter, maître des horloges, se voit encombré d’oripeaux dont il se passerait bien, en l’occurrence quelques machins à vocation médiatique car non contraignants pour personne,découlant d’une loi commise en 2015 sous le quinquennat précédent et avec Macron comme ministre de l’Economie : c’était la version Hollande (vous savez l’homme des tas (d’emmerdements) qui ,avec Macron comme conseiller économique pour sa campagne avait fait un terrible discours sur son ennemi, l’Argent ... l’Argent qui corrompt....???? qu’est ce que je raconte, ça c’était Tonton Ier dont le "KapitainePPdalo" se voulait l’héritier :-) du célèbre "Si vous voulez enterrer un problème, nommez une commission", attribué à Clemenceau.

En bref on a donc l’obligation au début de chaque quinquennat d’annoncer, par décret, mais à titre uniquement indicatif puisqu’il n’ y a ni contraintes ni sanctions ni incitations, quelques données techniques sur l’énergie et les gaz à effet de serre. A part gaspiller des fonds publics pour un exercice inutile, peut-on penser que cela peut servir de guide aux acteurs privés, suivant la théorie fumeuse de la "planification incitative" (une cousine administrative d’une autre théorie fumeuse, celle du ruissellement) ? Que nenni puisqu’ils sont les premiers à en refuser les contraintes, préférant comme d’habitude les profits à court terme à la construction durable du long terme où, comme disait Keynes, "nous serons tous morts !"

Donc on va simplement "guider l’action publique" comme le paralytique guide l’aveugle pour traverser à niveau une autoroute ! Car, bien sûr, il s’agit surtout de ne mécontenter personne, enfin surtout personne d’important, du genre multinationales, banques, lobbys de tous poils, contributeurs de campagnes électorales, bref , d’agir "pragmatiquement" avec le sens du service public propre par exemple à de nombreux sénateurs fédéraux US toujours prêts à voter une guerre pour que des fonds fédéraux paient des commandes à des usines de l’Etat qui les élit !

Qui parmi les citoyens français connaît le "facteur 4" ? En gros, pour que l’humanité survive sur une planète vivable, il serait bon que l’humanité n’inflige pas à la planète plus de dégâts que celle-ci ne peut supporter sans se venger en dégradant les conditions de vie humaine. Cela veut dire que si on veut que les 67 millions de français ne soient pas plus pénalisants que ce à quoi ils ont droit, il faut donc viser une division par 4 de notre production, directe et indirecte, de pollution, de notre consommation d’énergie, de nourriture, d’eau, de matières premières, etc.... Enfin "il fallait" car comme notre "empreinte écologique moyenne individuelle" et notre population résidente augmentent toutes deux, on en sera bientôt à un Facteur 5...

Car ce n’est pas tout de "guider l’action publique" , encore faudrait-il qu’il y ait effectivement une "action publique" allant dans le sens voulu. Mais ceci est une autre histoire !

Climat : Macron en marche arrière

Les 4 mois qui viennent vont déterminer la politique climato-énergétique de la France. Le gouvernement avait annoncé deux documents destinés à guider l’action publique dans ce domaine :

-  La stratégie nationale bas carbone (SNBC) programme la baisse des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans tous les secteurs.

-  La programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) définit les trajectoires de hausse des productions d’EnR et de baisse des consommations d’énergies fossiles. La PPE donne aussi les orientations sur le nucléaire, indissociable de la production éolienne et PV, avec le recul de la demande d’électricité.

L’obligation de publier en début de quinquennat ces deux textes, qui détaillent objectifs et politiques à court et moyen termes dans tous les domaines (isolation des logements, décarbonation des transports et de l’industrie, énergies renouvelables…), a été inscrite dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte (08/2015) pour le long terme : une division par quatre des émissions de gaz à effet de serre en 2050 par rapport à 1990.

Or cet objectif du « facteur 4 » a été relevé et transformé par l’actuel gouvernement en un objectif de neutralité des émissions de gaz à effet de serre. Du point de vue du climat, ce qui est présenté comme un rattrapage est en réalité une régression.

La polarisation du débat sur le nucléaire, 1/5 de la consommation d’énergie des ménages, des entreprises et des collectivités, explique pourquoi la PPE est plus médiatique que la SNBC. Cette dernière, plus importante et structurante, détermine des plafonds d’émissions de GES (budgets carbone) à respecter durant le quinquennat et les deux suivants, selon une trajectoire dégressive. Le premier décret SNBC (11/2015) fixait les 3 premiers budgets carbone pour la France : 440 Mt CO2e/an pour la période 2014-2018, 398 pour 2019-2023 et 357 pour 2024-2028.

C’est à présent le deuxième décret SNBC qui est discuté : il doit réexaminer les objectifs de 2015 et définir le 4ème budget carbone (2029-2033), en vue d’atteindre la neutralité en 2050. Or la France n’a pas respecté son 1er budget carbone. En effet, avec la baisse des prix du pétrole fin 2014 et la reprise d’une croissance qui repose toujours sur les énergies fossiles, les émissions hexagonales sont reparties à la hausse : de 441 Mt CO2e en 2014 à 451 en 2016. On estime qu’elles ont crû de 3 % en 2017 et elles ont encore progressé en 2018.

Dans un document présenté par le ministère de l’Ecologie lors du comité SNBC-PPE du 19 juillet dernier, le budget carbone 2014-2018 a été réévalué à 458 Mt, contre 440 Mt dans la SNBC de 2015 et à 422 Mt, contre 398 Mt, pour la période 2019-2023. Soit une baisse entre les 1er et 2ème budgets moindre que ce qui était envisagé (– 36 Mt, contre – 42 Mt). Le retard sera rattrapé sur la période suivante (2024-2028) en proposant un budget carbone identique à celui de 2015 : 357 Mt. Foutaises ! En effet, dans la précédente programmation, les marches à franchir d’une période à l’autre étaient égales, la nouvelle SNBC envisage un quasi-doublement de l’effort (– 36 Mt entre les 1er et 2ème budgets carbone et – 65 Mt entre le 2ème et le 3ème). Intenable.

En fait tout se dégrade : la révision à la hausse des deux premiers budgets carbone représente sur dix ans une demi-année d’émissions supplémentaires (210 Mt CO2e) dans l’atmosphère. Un problème dont le ministère de l’Ecologie a conscience, puisqu’il écrit : « Se pose la question de compenser le dépassement […] par l’achat de crédits carbone… » Pas sûr que de tels rachats soient envisagés par un gouvernement qui veut réduire de 30 milliards d’euros la dépense publique annuelle, selon le rapport CAP 2022, passé inaperçu en pleine affaire Benalla. Quid de la crédibilité des engagements climatiques de la France ?

La première PPE (décret de 10/2016 fixant le cap jusqu’en 2023) était illusoire, de fixer des objectifs d’accroissement pour l’électricité renouvelable (afin de tenir les objectifs de la loi de 2015 et les engagements européens) sans donner des indications sur le nucléaire. Maintenir les capacités jusqu’en 2029 en prolongeant jusqu’à 60 ans des réacteurs conçus pour fonctionner 40 ans, comme le veut EDF (et Areva), est incompatible avec les objectifs 2030 de la loi de transition énergétique en matière d’essor des EnR et de maîtrise de la demande énergétique, dont l’aboutissement est au contraire la fermeture de20 réacteurs sur 58. Reste à savoir comment la proposition gouvernementale lèvera cette contradiction.

Le document présenté le 19 juillet éclaire un peu la situation : la consommation nationale d’électricité (481 TWh en 2016), en lent recul jusqu’environ 2025 remonterait pour atteindre 610 TWh en 2050. Ceci repose sur une forte croissance de la production d’hydrogène à partir de 2025-2030, principalement pour les véhicules. Produire de l’électricité pour fabriquer de l’hydrogène qu’il faudra ensuite reconvertir en électricité ou recomposer en carburant : est-ce rentable ?

En revanche, une telle vision permet d’imaginer une France dotée d’un parc nucléaire qui ne fournirait que 50 % de la production nationale (ce que veut la loi de transition écologique), tout en conservant l’essentiel de sa capacité, avec des réacteurs en bout de course poussés au maximum, et remplacés par des EPR aux coûts de production beaucoup plus élevés que l’éolien ou le photovoltaïque.

Donc moins d’efforts aujourd’hui pour réduire les GES (sens de la politique budgétaire) et davantage d’efforts demain (peut-être), en pariant sur une accélération de la substitution des énergies fossiles par l’électricité. Histoire d’en faire moins du côté des économies d’énergie dans le logement et le transport pour ne pas mécontenter certains groupes d’intérêts. Comme de bien entendu.

Bruno Bourgeon, président d’AID, http://aid97400.re

D’après Alternatives Economiques du 16/08/2018

version imprimable :

PUBLICATION DANS LES MEDIAS LOCAUX

* Courrier des lecteurs de Zinfos974 du

* Tribune libre dans Imaz-Press Réunion publiée le

* Courrier des lecteurs dans Le Quotidien de la Réunion du 27 Août 2018

Transition Climat : Macron en marche arrière

Par Antoine de Ravignan, 16/08/2018

Les quatre mois qui viennent vont être déterminants pour le futur de la politique climatique et énergé­tique de la France. Le gouverne­ment avait annoncé pour cet été – il se termine le 22 septembre – la présentation pour discussion dans plusieurs comités et adoption par décret – en principe avant le 31 décembre – des deux documents clés destinés à guider l’action publique dans ce domaine. D’une part, la stratégie nationale bas carbone (SNBC), qui programme la baisse des émissions de gaz à effet de serre à réaliser ces prochaines années dans tous les secteurs. D’autre part, la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), qui définit les trajectoires de hausse des productions d’énergies renouvelables et de baisse des consommations d’énergies fossiles. C’est également la PPE qui est censée donner des orientations claires sur l’évolution future du parc nucléaire, indissociable de la définition d’objectifs de production éolienne et photovoltaïque dans un contexte de stagnation voire de recul durable de la demande d’électricité 1.

(voir le budget carbone selon la 1ère SNPC et les propositions suivantes)

Deux textes majeurs

L’obligation de publier en début de quinquennat ces deux textes stratégiques, qui détaillent objectifs et politiques à mettre en œuvre à court et moyen termes dans tous les domaines (isolation des logements, décarbonation des transports et de l’industrie, développement des énergies renouvelables…), a été inscrite dans la loi de transition énergétique pour la croissance verte (août 2015) en vue d’atteindre ses objectifs de long terme : une division par quatre des émissions de gaz à effet de serre en 2050 par rapport à 1990.

Par la suite, en application de l’accord de Paris sur le climat entré en vigueur en novembre 2016, cet objectif du « facteur 4 » a été relevé et transformé par l’actuel gouvernement en un objectif de neutralité des émissions de gaz à effet de serre. Ce que traduit l’expression « neutralité carbone » utilisée dans le plan climat présenté il y a un an par Nicolas Hulot, dans la foulée de son arrivée à la tête du ministère de la Transition écologique et solidaire.

La polarisation du débat énergétique français sur le nucléaire, bien que celui-ci représente à peine le cinquième de la consommation d’énergie des ménages, des entreprises et des collectivités2, explique que la PPE soit un sujet bien plus médiatique que la SNBC. Ce dernier document d’orientation est pourtant, du point de vue de la politique climatique et énergétique, plus important et plus structurant. La SNBC détermine en effet des plafonds d’émissions de gaz à effet de serre (appelés « budgets carbone ») à respecter dans tous les secteurs durant le quinquennat en cours et les deux suivants, selon une trajectoire dégressive.

Dans le jargon climatique, la neutralité carbone désigne la situation où les volu­mes d’émissions de gaz à effet de serre sont strictement compensés par les volumes séquestrés. Ainsi, les émissions nettes sont nulles, cessent de s’accumuler dans l’atmosphère et d’aggraver le réchauffement. Plus le niveau de séquestration est élevé et moins il y a d’efforts à faire pour diminuer les émissions.

En l’absence de moyens artificiels mobilisables à une échelle significative avant plusieurs décennies, l’unique facteur de séquestration est la nature : la capture du CO2 par les sols et la végétation. Dans l’inventaire national des émissions réalisé par le Citepa1, l’Hexagone stocke ainsi 40 à 50 Mt de CO2 chaque année, à comparer aux 451 Mt CO2e* émises en 2016.

Les pouvoirs publics considèrent cependant que la neutralité carbone pourra se situer à un niveau plus élevé en 2050 : 75 Mt, selon un document du ministère de l’Ecologie présentant son scénario bas carbone, dit scénario « AMS » (avec ­mesures supplémentaires) et daté d’avril dernier. Ce calcul mise, d’une part, sur une hausse du stockage du CO2 dans les sols grâce à de bonnes pratiques agricoles, d’autre part, sur le développement de technologies de capture du CO2. Dans sa présentation du 19 juillet, le ministère de l’Ecologie a encore réévalué ce seuil, à 85 Mt, « notamment en prenant mieux en compte le carbone stocké dans les sols ». Pas sûr que ce soit très compatible avec le développement envisagé par ailleurs des usages énergétiques de la végétation.

Le premier décret SNBC (novembre 2015) fixait ainsi les trois premiers budgets carbone pour la France : 440 Mt CO2e* par an pour la période 2014-2018, 398 pour 2019-2023 et 357 pour 2024-2028. C’est à présent le deuxième décret SNBC qui est en cours d’élaboration : il doit réexaminer les objectifs fixés en 2015 et définir le quatrième budget carbone (2029-2033), en vue d’atteindre la neutralité des émissions en 2050.

Mauvaise trajectoire

L’exercice est d’autant plus difficile que la France n’a absolument pas respecté son premier budget carbone3. En effet, avec la baisse des prix du pétrole fin 2014 et la reprise d’une croissance qui repose toujours largement sur les combustibles fossi­les, les émissions hexagonales sont reparties à la hausse : de 441 Mt CO2e en 2014, elles sont passées à 451 en 2016. On estime qu’elles ont crû d’environ 3 % en 2017 et elles ont probablement encore progressé cette année. Il faudrait donc, pour rester dans les clous de la trajectoire bas carbone, accélérer les efforts sur le quinquennat actuel.

Ce n’est pas ce que semble envisager le gouvernement, en dépit d’une conjoncture économique relativement favorable qui pourrait lui donner des marges de manœuvre. Bien au contraire. Dans un document préparatoire présenté par le ministère de l’Ecologie lors du comité de suivi SNBC-PPE organisé le 19 juillet dernier et qu’Alternatives Economiques a pu consulter, le budget carbone 2014-2018 a été réévalué à 458 Mt, contre 440 Mt dans la SNBC de 2015 (il a bien fallu constater la hausse des émissions sur la période) et à 422 Mt, contre 398 Mt, pour la période 2019-2023. Soit une baisse entre les premier et deuxième budgets moindre que ce qui était jusque-là envisagé (– 36 Mt, contre – 42 Mt).

Ce même document indique que le retard pris sera rattra­pé sur la pério­de suivante (2024-2028) en proposant un budget carbone identique à celui qui avait été défini en 2015 : 357 Mt. En apparence, tout va bien. En réalité, c’est une dérive. En effet, alors que dans la précédente programmation, les marches à franchir d’une période à l’autre étaient d’une hauteur égale, la nouvelle SNBC en­visage un quasi-doublement de l’effort (– 36 Mt entre les 1er et 2e budgets carbone et – 65 Mt entre le 2e et le 3e). Un pari qui a donc toutes les chances de ne pas être tenu.

Par ailleurs, du point de vue du climat, ce qui est présenté comme un rattrapage est en réalité une dégradation. La révision à la hausse des deux premiers budgets carbone par rapport à la SNBC définie en 2015 représente sur dix ans une demi-­année d’émissions supplémentaires (210 Mt CO2e) ­accumulées dans l’atmosphère. Un problème dont les services du ministère de l’Ecologie ont conscience, puisqu’ils écrivent : « Se pose la question de compenser le dépassement […] par l’achat de crédits carbone… » Pas sûr que de tels rachats soient en­visagés par un gouvernement qui ambitionne de réduire de 30 milliards d’euros la dépense publique annuelle sur le quinquennat, selon le rapport CAP 2022 4, qui a fuité en juillet dernier et est passé inaperçu en pleine affaire Benalla. Dans ce cas, et a fortiori en cas de non-respect des prochains budgets carbone, se posera la question de la crédibilité des engagements climatiques de la France sur la scène européenne et internationale.

Un scénario électrique

Venons-en au second document clé attendu à la rentrée, le projet de nouvelle programmation pluriannuelle de l’énergie. La première PPE (décret d’octobre 2016 fixant le cap jusqu’en 2023) était un document vide de sens : il était en effet illusoire de fixer des objectifs d’accroissement pour l’électricité renouvelable (afin de tenir les objectifs de la loi de 2015 et les engagements européens) sans donner parallèlement des indications claires sur l’évolution du parc nucléaire.

Maintenir les capacités actuel­les jusqu’en 2029 en prolongeant jusqu’à 60 ans des réacteurs conçus pour fonctionner 40 ans, comme le veut EDF (et probablement aussi son actionnaire très majoritaire), est incompatible avec les objectifs à l’horizon 2030 de la loi de transition énergétique en matière d’essor des renouvelables et de maîtrise de la demande énergétique, dont l’aboutissement logique est au contraire la fermeture d’une vingtaine de réacteurs sur 58. Tout cela a été bien documenté. Reste à savoir si et comment la proposition gouver­nementale de nouvelle PPE, un texte qui porte jusqu’au 31 décembre 2028, lèvera cette contradiction qui, en l’état, entrave les décisions d’investisse­ment, faute de signaux clairs.

En attendant de découvrir cette proposition, le document présenté le 19 juillet par le ministère de l’Ecologie lève un coin du voile. Il repose sur un scénario où la consommation nationale d’électricité (481 TWh en 2016), en lent recul jusqu’environ 2025 remonterait fortement ensuite pour atteindre 610 TWh en 2050. Ce scénario surprenant repose sur une très forte croissance de la production d’hydrogène à partir de 2025-2030, principalement pour les véhicules. Pas sûr que produire massivement de l’électricité pour fabriquer de l’hydrogène qu’il faudra ensuite reconvertir en électricité (pour les moteurs électriques) ou recomposer en carburant (moteurs thermiques) soit bien rentable. En revanche, une telle vision permet d’imaginer une France dotée d’un parc nucléaire qui ne fournirait plus que 50 % de la production nationale (c’est après tout ce que veut la loi de transition écologique), tout en conservant l’essentiel de sa capacité actuelle5, avec des réacteurs en bout de course poussés au maximum de leur durée de vie et peu à peu remplacés par des EPR, en dépit de leurs coûts de production beaucoup plus élevés que l’éolien et le photovoltaïque au sol.

La philosophie, en tous cas, est claire : moins d’efforts aujourd’hui pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (c’est le sens de la politique fiscale et budgétaire actuelle) et davantage d’efforts demain (peut-être), en pariant sur une accélération de la substitution des énergies fossi­les (notamment par le développement de l’électricité), histoire d’en faire moins du côté des économies d’énergie dans le logement et le transport et de ne pas mécontenter certains groupes d’intérêts. Un petit air de déjà-vu.

1. Voir le bilan prévisionnel de RTE à l’horizon 2035. Il intègre des scénarios de forte croissance des véhicules électriques, mais dont la consommation est neutralisée par les gains d’efficacité continus des appareils électriques.

2. En France, le nucléaire fournit 72,5 % de la production d’électricité, qui elle-même ne représente que 27 % de la consommation d’énergie finale.

3. Bien que fixées par décret, la SNBC et la PPE sont indicatives et non contraignantes, ce qui est fort commode.

4. Voir sur https://bit.ly/2vCmzlc

5. En 2016, le parc nucléaire a produit 384 TWh.

* CO2e

Les gaz à effet de serre n’ont pas tous le même pouvoir de réchauffement climatique. L’effet des gaz autres que le CO2 (méthane, oxyde d’azote…) sont convertis en équivalent CO2 ou CO2e.

Un message, un commentaire ?

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.